公務(wù)員作為民事主體訂立合同的效力認(rèn)定
日期: 2023-10-31
瀏覽量: 839
原告高某為某監(jiān)獄系統(tǒng)公務(wù)員編制的監(jiān)獄干警,原告及其他干警以及非公務(wù)員編制的職工根據(jù)監(jiān)獄的安排在某獄辦企業(yè)從事車輛銷售工作,并根據(jù)該企業(yè)的銷售政策規(guī)定提取市場(chǎng)開發(fā)費(fèi),且在實(shí)際執(zhí)行中需銷售人員先行墊付大量的渠道開拓費(fèi)等費(fèi)用,之后雙方再根據(jù)實(shí)際銷售金額進(jìn)行結(jié)算,該政策已執(zhí)行多年。后該企業(yè)以政策變化為由,未經(jīng)銷售人員同意,不再執(zhí)行之前的市場(chǎng)開發(fā)費(fèi),且高某墊付的大量費(fèi)用也無法彌補(bǔ),為挽回?fù)p失,高某以索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)用為由向法院提起訴訟。
本案的核心是公務(wù)員作為民事主體所訂立的合同的效力的認(rèn)定,一審法院以該糾紛涉及到某監(jiān)獄、監(jiān)獄干警和獄辦企業(yè),實(shí)際上是監(jiān)獄的內(nèi)部管理問題,不屬于法院民事案件的受理范圍為由,裁定駁回了高某的起訴。
高某不服一審裁定提起上訴,本所律師作為高某的代理人根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定并經(jīng)查詢多份判例,認(rèn)為雖然高某為公務(wù)員,但《公務(wù)員法》屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,非效力性強(qiáng)制性規(guī)定的觀點(diǎn),司法實(shí)踐中包括最高人民法院判決在內(nèi)的普遍觀點(diǎn)均認(rèn)為,如果公務(wù)員違反了《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),應(yīng)由其管理機(jī)關(guān)追究相應(yīng)責(zé)任,但這并不影響公務(wù)員作為民事主體簽訂的民事合同的效力,這也是《公務(wù)員法》為管理性強(qiáng)制性規(guī)定的應(yīng)有之義。因此,本案當(dāng)然屬于法院民事案件的審理范圍,并且公務(wù)員從事民事活動(dòng)的合同是有效的。而本案一審法院根本未進(jìn)行實(shí)體審理,認(rèn)為本案不屬于民事案件審理范圍,從而作出駁回起訴的裁定。
本案是特定時(shí)代背景下的特殊產(chǎn)物,但是如果讓處于弱勢(shì)地位的銷售人員來承擔(dān)基于特殊時(shí)代背景下而產(chǎn)生的沉重代價(jià),未免有失公允。本案二審尚未開庭審理,希望二審法院法官能夠排除外界干擾,居中裁判,作出合法、公正、經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決。
來源: 華象律師事務(wù)所